"Loose Change" o cómo ganar amigos e influir en la gente

Confieso que a priori no iba muy predispuesto a creerme cualquier cosa de lo que me iban a decir en el documental. También confieso que después de verlo tuve mis dudas sobre quién era el verdadero responsable de los ataques del 11/S. Y es que en los 3 primeros minutos se mina tu incredulidad al darte (casi sin respiro) una serie de datos muy reveladores sobre los días anteriores al atentado. Sin embargo, algunas sospechas tenía mientras lo estaba viendo de que estaba ante un trabajo serio y profundo de investigación.

Evidentemente, después de escarbar un poco y mirar por aqui y por allá, me creo muy poco de lo que me cuenta Dylan Avery en "Loose Change", sobre todo porque su credibilidad se cae por los suelos sabiendo algunas de las cosas que, sin ir más lejos (y por qué no...), se pueden encontrar en la wikipedia:

• Para empezar, insisten mucho con lo de la temperatura del incendio en las torres, que de ninguna manera pudo llegar a las temperaturas de fusion del acero. Bien, pero es que no es necesario llegar hasta ese punto para debilitar el acero hasta un punto que no pueda soportar toneladas de peso encima, y además al experto al que le piden la opinión en el documental no es tal y la compañía a la que pertenece no certifica hierro estructural.
  

• Los restos del avión que se estrelló en el pentágono también son tema de discusión y levantan sospechas que supuestamente se confirman si se comparan con escenas de otros accidentes. Accidentes en los que el piloto trataba de salvar su vida y no de estrellarse contra algo precisamente.
  

• Según el documental las llamadas del Vuelo 93 no pudieron realizarse. Si habéis visto United 93 sabréis que muchas se realizaron desde teléfonos del mismo avión. Además el vuelo a baja altura sobre zonas pobladas permitiría el uso de teléfonos móviles.

Ya por mi parte, y hablando del Vuelo 93, la teoría que ofrecen es insostenible. De qué serviría hacer creer que un avión se estrella en un lugar cualquiera? Dónde están los 200 pasajeros que supuestamente entraron en el centro de investigación de la NASA? Y, ya que estamos, qué pruebas nos ofrecen de que los terroristas sigan vivos? Ninguna.

Y así... Comentarios recortados al gusto, testimonios del día del accidente tomados como hechos (cuando la confusión y el caos reinaba y nadie sabía qué estaba pasando), fuentes poco fiables (la propia wikipedia en varias ocasiones), etc. De hecho, yo vi "Loose Change. 2nd edition", y más tarde supe el por qué de esto: la primera versión estaba tan llena de errores técnicos y datos falsos que tuvieron que corregirla. Aún así, existe una versión todavía más corregida de esta segunda edición.

Pero bueno, hay muchas páginas más que hablan del tema mucho más extensamente que aqui, al final les dejo un enlace para algunas de ellas. Lo que está claro es que cada cual creerá lo que quiera, como decía Mel Gibson: "Una buena conspiración es imposible de probar" Para mi está claro: la mejor prueba de que el documental es una patraña es que su director, Dylan Avery, esté vivo y coleando. Se pueden creer que después de movilizar a medio país para engañar al mundo entero no puedan callar un par de bocas inquietas? O a lo mejor todo esto forma parte del plan...

9-11 Loose Change Second Edition Viewer Guide
there is no 9/11 conspiracy you morons
Internet Detectives
Sifting Through Loose Change

United 93 o el horror...

Cada cierto tiempo, me encuentro con una película que me rompe por completo, que me deja tan destrozado cuando salgo del cine o enciendo la luz de mi cuarto que tardo un rato en poder articular palabra. El otro día, otter y yo vimos una de esas películas: United 93.

Y es que menuda experiencia... Desde el primer momento parece que estás delante de un documental, en el que no te enteras de nada porque de verdad parece que estás dentro de un sala de control aéreo un día cualquiera, todos hablando una jerga técnica ininteligible. No esperen ver por aqui a ningún héroe como Nicholas Cage. Todos son actores desconocidos que ayudan a aumentar la credibilidad de lo que se está viendo.

Es inevitable no compararla con lo poco que he visto de World Trade Center. Parece que en ésta última no aparece la imagen de ningún avión, tan sólo unas sombras reflejadas en un edificio. Bien, en United 93, se ven de nuevo las secuencias que ya hemos visto todos en mil ocasiones, pero están tan bien montadas que parece que las vemos por primera vez, recordando el horror y la incredulidad que (por lo menos yo) sentimos en ese momento.

Especialmente esto es algo que deberían ver todos aquellos que se alegraron de que los USA recibieran su merecido aquel día, ya que se nos muestra el horror de cualquier muerte, sin entrar en discusiones sobre sus causas o por qués. Y para los conspiranoicos, poco importa que haya sido el propio gobierno de los Estados Unidos el que preparó estos ataques o no, las personas que iban en ese avión murieron terriblemente, luchando por su vida hasta el último momento.

Y la última media hora... Pufff. Mucho tiempo tardaremos en olvidarla y poder evitar recordarla cada día. Increíble, de verdad. Así que ya saben, acudan a sus cines, preparen sus conexiones a internet... lo que sea, pero véanla, por favor. Saludos.


Links:
blogdecine
rottentomatoes
oficial

cita cuatro

"Al viajar, como todo en la vida, mientras menos cosas, mejor.
Y lo más importante, nunca lleven consigo nada tan valioso o tan caro que su pérdida fuese un trauma."

"El turista accidental", de Lawrence Kasdan

Drapetomania

"Es desconocida para nuestras autoridades médicas, aunque su síntoma, la huída del trabajo, es bien conocida para nuestros plantadores y supervisores... [...] La causa, en la mayoría de los casos, que induce al Negro a escapar de su deber, es una enfermedad mental como cualquier otra, y mucho más curable por regla general. [Esta práctica] puede ser casi completamente prevenida, incluso aunque se coloque a los esclavos en la frontera de un estado libre, a tiro de piedra de los abolicionistas.

Si el hombre blanco intenta oponerse a la voluntad de Dios, tratando de hacer del negro algo más que un "humilde siervo" [...] intentando elevarlo a su mismo nivel, o poniéndose en igualdad ante el negro; o si abusa del poder que le ha dado Dios sobre él, siendo cruel o castigándolo con fiereza [...] el negro huirá; pero si lo mantiene en la posición que aprendemos de las Escrituras, esto es, la posición de sumisión; y si su maestro o supervisor es amable y atento en sus cuidados, sin condescendencia, y al mismo tiempo se preocupa de sus necesidades físicas, y le protege de abusos, el negro estará a su servicio, y no podrá huir.

[...] Dos clases de personas están predispuestas a perder a sus negros: aquellos que se familiarizan con ellos, tratándolos como iguales, sin hacer ninguna distinción en cuanto al color; y, por otra parte, aquellos que los tratan cruelmente, negándoles las comunes necesidades vitales [...] Antes de que los negros huyan, a menos que estén muy asustados o paralizados de miedo, se vuelven malhumorados y descontentos. La causa de este malhumor y descontento debe ser indagada y eliminada, o estarán preparados para huir o caer en la tuberculosis Negra... La experiencia [está] a favor de sacársela a latigazos, como medida preventiva para la huída u otra mala conducta. A esto se le llama "sacarles el diablo a latigazos".

Tratados amablemente, bien alimentados y vestidos, con el combustible necesario para mantener un fuego toda la noche-- separados por familias [...]-- no permitiéndo que se escapen por la noche a visitar a sus vecinos, ni que reciban visitas o consuman licores, sin que trabajen en exceso y sin exponerlos demasiado al tiempo, son fácilmente gobernables. [Hecho esto] si alguno de ellos está dispuesto a levantar la cabeza al nivel de su maestro o supervisor, la humanidad y su propia bondad requiere que éste sea castigado hasta que vuelvan al estado sumiso que están destinados a ocupar por siempre, desde que su padre recibió el nombre de Canaan o "humilde siervo". Sólo tienen que ser mantenidos en ese estado y tratados como niños, con cariño, amabilidad, atención y humanidad, para prevenir y curar sus ansias de huída."

"Enfermedades y peculiaridades de la raza negra"; Dr. Cartwright; 1851 [via]

PD: la tuberculosis negra o "negro consumption" era, como su nombre indica, tuberculosis, pero de "origen" diferente que para el resto de las personas, ya que para la raza negra, esta enfermedad era de origen mental.

Los problemas del milenio. Parte 2.

Perdonen por lo geek del asunto, pero volvemos con un tema ya tratado anteriormente en este blog, el de los 7 problemas del milenio, que serían 8 si Andrew Wiles no se hubiese entrometido... En fin, otro de los problemas, el teorema de Poincaré, una cosa muy complicada de topología que intentaré explicar muy por encima, ha dado bastante que hablar estos días...

Pero vayamos primero con la conjetura (si quieren pueden saltarse los próximos tres párrafos) Para ello transcribiré casi totalmente este artículo, que es el que mejor (y más claro) está de los que he visto. En el mundo de la topología, una esfera es una esfera, no importa lo que le hagáis, aunque acabe deformada, retorcida y con una estructura extraña, seguirá siendo una esfera. Y otra cosa, no puedes agujerearla, porque si lo haces estarás frente a otra clase diferente de objeto. Así que si te encuentras por la calle con una forma extraña y complicada cuya superficie esté llena de picos y valles, pero sin agujeros, no importa lo que pienses: es una esfera. Para un topólogo, las esferas son objetos 2-dimensionales, aunque a nosotros nos parezcan tridimensionales. Esto es porque se refieren exclusivamente a su superficie. Pensad que si nos referimos a la Tierra, durante siglos se pensó que era plana (bidimensional), porque precisamente cuando miramos alrededor desde la superficie nos parece que lo es.

Poincaré conjeturó que había una superficie análoga a la esfera en el espacio 3-dimensional, algo muy difícil de visualizar. Se supone que el Universo es 3-dimensional, así que imaginad que este universo 3-esférico está distorsionado, arrugado, dilatado y deformado (pero no agujereado): podríamos cruzar nuestra calle y acabar en Marte. También podéis pensar en una esfera a la que se le ata un lazo elástico; de cualquier manera que lo hagáis, arrastrándolo por la superficie conseguiréis sacarlo: esta es una superficie "conectada". Un dónut no está "conectado", porque si hacemos que el lazo pase por el centro, no podremos sacarlo a menos que rompamos el dónut o el lazo.

Si visualizamos un globo arrugado, sobre el que quisiéramos averiguar su forma, podríamos inflarlo con aire hasta llegar a su forma redondeada característica, la cual resulta ser la forma más simple. La idea de usar aire o calor a una forma complicada fue desarrollada por Richard Hamilton en los locos 80s y se llama Ricci Flow. Este matemático estuvo a punto de resolver la conjetura de Poincaré, pero no pudo con las singularidades que podían surgir. Por ejemplo, si el globo sale con la forma de una pesas, la barra conectando las dos esferas (que se volvería más fina a medida que se inflan las esferas) sería una singularidad.

Bueno, si han llegado hasta aquí, es que tienen ganas de leer el artículo... Ahora empieza lo sencillo. En el año 2002, el matemático ruso Grigori Perelman anunció que había resuelto una conjetura general que implicaba la de Poincaré, llegando a publicar algunos artículos preliminares y a aparecer en alguna conferencia. Perelman decidió cortar por lo sano la propuesta de Hamilton y cortó (ejem) la singularidad (la barra), obteniendo así dos esferas indistinguibles topológicamente hablando, dando con una solución imaginativa e inesperada al problema... Bueno, pues ahí se quedó su propuesta, hasta que en Junio de este mismo año dos matemáticos chinos, Zhu Xiping y Cao Huaidong, apoyados públicamente por otro matemático famoso, Shing-Tung Yau (y ganador de la Medalla Fields, véase adelante), anunciaron que habían resuelto de una vez la maldita conjetura de manera completa. Mmmm...

Total, que al final, un comité de nueve importantes matemáticos decidió premiar a Perelman por su trabajo en la demostración en la conjetura, y nada menos que con la Medalla Fields, el más alto reconocimiento en el mundo de los números. Parece ser que el presidente de la International Mathematical Union se presentó en San Petersburgo para convencerle de que aceptara el premio. Se rindió después de intentarlo durante dos días, ya que Perelman tenía claro que el premio era "totalmente irrelevante para mi" Y ya más oficial, en el Congreso Internacional de Matemáticos de Madrid, rechazó la oferta pública de la medalla, negando incluso presentarse. En cuanto al premio del milenio (no olvidemos que es de 1 milloncejo de dólares americanos), parece ser que nadie tiene duda de que es el responsable (junto con Hamilton) de la resolución del problema, aunque tendría que esperar todavía dos años, ya que debe ser sometida a dos años de escrutinio público, según las reglas.

Perelman está actualmente sin trabajo, viviendo con su madre en las afueras de San Petersburgo, y ha declarado en una entrevista reciente que está decepcionado con la comunidad matemática y su falta de ética, incluso dice que él mismo no se considera un matemático: "Mientras no era conocido tenía la posibilidad de decir cosas feas [sobre la profesión] o ser tratado como una mascota. Al pasar a ser conocido, no puedo ser una mascota y no decir nada. Por eso me he tenido que ir" Reconoce estar dolido con Hamilton porque no quiso trabajar con él, de Yau dice que "otras personas hacen cosas peores" y comenta que vive de lo poco que tiene ahorrado y de la pensión de su madre (profesora de matemáticas), ya que (según él) fue expulsado del Instituto Steklov el Diciembre pasado, no teniendo dinero ni para el viaje a Madrid. Ahora queda por saber si recibe el premio del milenio, y si lo aceptará o no. Veremos hasta donde llegan sus ideales....



PD: si quieren saber algo más (aunque lo dudo) sobre la conjetura de Poincaré y otras cosas interesantes, puede ir aqui.